29 Enero 2021

---

---

Doctor Luis Segura-Mori

Es innegable que la utilización de herramientas digitales ha supuesto una revolución en el diagnóstico, planificación y ejecución de los tratamientos en Odontología y, en muchos casos, esta tecnología se traduce en importantes beneficios para pacientes, técnicos y clínicos. Si bien consideramos importante recordar que presenta ciertas limitaciones y que requiere una inversión económica y una curva de aprendizaje a tener en cuenta, lo cierto es que el flujo de trabajo digital puede ofrecer innumerables ventajas respecto a la sistemática convencional1, como pueden ser la optimización de los tiempos, la simplificación de procesos, la comodidad para el paciente o la comunicación con el laboratorio.

El caso que presentamos corresponde a una paciente de 51 años sin antecedentes médicos de interés a la que habíamos realizado un puente dentosoportado de circonio con recubrimiento cerámico de 12 a 22, en el que 11 y 21 eran pónticos. Cinco años después, la paciente acude a la clínica refiriendo movilidad del puente. En la exploración clínica observamos fractura horizontal completa del 22 y fractura horizontal incompleta del 12, así como chipping a nivel cervical de ambos pilares cuya causa la paciente refería desconocer (fig. 1).

A causa de la debilidad estructural de ambos restos radiculares (fig. 2), valoramos la posibilidad de realizar alargamientos coronarios para mejorar el ferrule y evitar su extracción. Sin embargo, teniendo en cuenta la reducida longitud de las raíces (fig. 3), el nivel de inserción resultante tras el posible alargamiento y los factores biomecánicos, establecimos que el pronóstico restaurador de los restos radiculares era desfavorable. Tras un riguroso diagnóstico y planificación, decidimos su extracción para colocar implantes inmediatos con relleno de la interfase alvéolo-implante, injertos de tejido conjuntivo y restauración inmediata.

Iniciamos el procedimiento mediante incisiones intrasulculares con hoja de microbisturí y extracción mínimamente traumática asistida por un dispositivo extractor (Benex®, Helmut Zepf Medizintechnik GmbH, Seitingen-Oberflacht, Alemania; distribuido por Sanhigia SL) que nos permitió preservar al máximo los tejidos y, de esta manera, minimizar el impacto biológico y estético que supone la extracción de un diente (fig. 4). Tras la preparación del lecho, colocamos dos implantes (Bioner® Top DM®, Bioner Sistemas Implantológicos, Madrid, España) de 4 × 11,5 con un torque de inserción final de 35 Ncm (fig. 5).

Para leer el artículo completo pincha aquí